智能電視：選盒子還是整機(jī)？

    對(duì)于消費(fèi)者，智能電視選擇整機(jī)，好處顯而易見：購買、應(yīng)用都很方便。但是，壞處也很明顯：智能電視整機(jī)中的“智能部分更新淘汰速度遠(yuǎn)快于顯示部分”�！�—如果消費(fèi)者僅僅因?yàn)樾枰�更高的智能性能，而更換整臺(tái)電視，顯然不值得：因?yàn)橹悄懿糠只蛘咧悄茈娨暀C(jī)頂盒只有兩百多元，或者四五百元的市場(chǎng)價(jià)值，占智能電視整機(jī)成本僅10-20%！

    業(yè)內(nèi)專家也表示，智能電視盒子所處的位置實(shí)際上非常類似于DVD和VCD產(chǎn)品：在應(yīng)用上，智能盒子是一個(gè)內(nèi)容端；電視機(jī)則是一個(gè)顯示設(shè)備。二者應(yīng)當(dāng)具有明確的分工和市場(chǎng)界限。這一點(diǎn)有些類似于現(xiàn)在臺(tái)式電腦的分體機(jī)——雖然臺(tái)式電腦一體機(jī)產(chǎn)品也已經(jīng)很多，但是市場(chǎng)主力依然是分體產(chǎn)品。因?yàn)�，顯示和數(shù)據(jù)處理（內(nèi)容端）完全基于不同的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)體系，二者的更新頻度、壽命也完全不同。

    但是，另一些觀點(diǎn)卻認(rèn)為，電視智能整機(jī)的應(yīng)用更為方便：消費(fèi)者會(huì)因?yàn)閼?yīng)用上的便捷和簡(jiǎn)單，進(jìn)而選擇整機(jī)產(chǎn)品。支持這種觀點(diǎn)的主要理由在于：目前市場(chǎng)銷售的智能電視產(chǎn)品形態(tài)，以整機(jī)為主。

    然而，以上論點(diǎn)卻禁不住嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐魄茫褐悄茈娨曊麢C(jī)，作為現(xiàn)在消費(fèi)者選擇最多的電視智能化路徑形態(tài)，他的巨大銷量和市場(chǎng)占比，并不是全部由“應(yīng)用上比機(jī)頂盒更為方便簡(jiǎn)潔”決定。消費(fèi)者選擇智能整機(jī)產(chǎn)品的核心原因在于：傳統(tǒng)彩電企業(yè)不重視智能機(jī)頂盒產(chǎn)品；傳統(tǒng)彩電企業(yè)把控絕大部分彩電消費(fèi)渠道、的傳統(tǒng)市場(chǎng)；彩電主要消費(fèi)市場(chǎng)內(nèi)，消費(fèi)者幾乎除了智能整機(jī)別無選擇——因此，智能整機(jī)更占市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的現(xiàn)象，是由具體的彩電市場(chǎng)份額結(jié)構(gòu)決定的（占據(jù)主導(dǎo)地位和份額的企業(yè)，不重視盒子產(chǎn)品，消費(fèi)者被迫購買整機(jī)產(chǎn)品）。

    事實(shí)的另一個(gè)方面更具說服力：目前已售智能電視的應(yīng)用情況并不樂觀。用戶調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，聯(lián)想智能電視的智能功能開機(jī)率達(dá)到71.8%，每天的平均在線時(shí)間是158分鐘。這一數(shù)據(jù)還是在，購買聯(lián)想智能電視的消費(fèi)者幾乎都具有“IT”和“互聯(lián)網(wǎng)”色彩的背景下實(shí)現(xiàn)的。而傳統(tǒng)彩電企業(yè)的智能電視聯(lián)網(wǎng)開機(jī)率和平均在線時(shí)間只有聯(lián)想的一半到三分之一。

    也就是說，一體化的智能電視整機(jī)的最大優(yōu)勢(shì)是“簡(jiǎn)單易用”，但是現(xiàn)實(shí)卻是“這些產(chǎn)品很少被用起來”。其中的矛盾，能夠充分說明消費(fèi)者選購智能電視整機(jī)并非因?yàn)檫@些產(chǎn)品比另配盒子“易用”。甚至，因?yàn)橄�費(fèi)者實(shí)際應(yīng)用智能電視的比例并不高，這一數(shù)據(jù)還可說明，現(xiàn)有的智能電視整機(jī)“并沒有宣傳中那么好用”。

    技術(shù)和現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)的狀況，都支持如下的結(jié)論：消費(fèi)者完全有理由去選擇智能整機(jī)、一體機(jī)之外的另一種智能電視路徑；盒子產(chǎn)品具有成功成為智能電視主流形態(tài)之一的技術(shù)和需求基礎(chǔ)。

    智能盒子競(jìng)爭(zhēng)，加入內(nèi)容動(dòng)力

    在智能電視一體機(jī)、整機(jī)和分體機(jī)、盒子產(chǎn)品的市場(chǎng)陣營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)中，盒子在渠道、廠商支持力度、輿論聲勢(shì)、實(shí)際市場(chǎng)擁有量上都處于弱勢(shì)。但是，這并不代表盒子產(chǎn)品沒有優(yōu)勢(shì)。

    和智能整機(jī)比較，盒子產(chǎn)品具有價(jià)格上的靈活性。一臺(tái)百度那樣主流配置的智能電視棒只需要198元。而且未來更廉價(jià)的產(chǎn)品，成本可控制在百元左右。更為重要的是，消費(fèi)者如果需要更為高端性能的產(chǎn)品，則不需要更換電視整機(jī)，僅僅需要更新一臺(tái)機(jī)頂盒或者電視棒就可以——其中成本不會(huì)超過千元！

    但是，這些價(jià)格方面的優(yōu)勢(shì)，并非電視棒等產(chǎn)品最吸引人的地方。

    消費(fèi)者選擇智能電視的理由只有一個(gè)：因?yàn)樗�能夠充分利用互�?lián)網(wǎng)的內(nèi)容資源。不僅是影視、也包括購物、新聞或者其它服務(wù)。但是，其中影視內(nèi)容絕對(duì)是“消費(fèi)者”最動(dòng)心的理由。從高清播放機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)播放機(jī)發(fā)展到今天的智能機(jī)頂盒，這類產(chǎn)品的演進(jìn)始終沒有離開影音娛樂這個(gè)主題。

    樂視、阿里或者百度的盒子產(chǎn)品，對(duì)比傳統(tǒng)彩電企業(yè)，最大的優(yōu)勢(shì)就在于內(nèi)容的支持上。比如，樂視盒子就選擇了和“付費(fèi)”內(nèi)容服務(wù)打包銷售的方式——這就如同手機(jī)產(chǎn)品選擇運(yùn)營(yíng)商合約機(jī)一樣。消費(fèi)者因此可以獲得內(nèi)容和硬件產(chǎn)品兩個(gè)方面的“價(jià)格優(yōu)惠”。在手機(jī)市場(chǎng)，運(yùn)營(yíng)商靠此方法已經(jīng)占據(jù)了65%的零售市場(chǎng)份額。

    從長(zhǎng)期的影音娛樂市場(chǎng)的發(fā)展看，硬件和內(nèi)容捆綁銷售；甚至承諾購買內(nèi)容服務(wù)、硬件盒子免費(fèi)贈(zèng)送，內(nèi)容商借此推出多種應(yīng)用套餐，不失為一個(gè)非常明智的發(fā)展方向。

    盒子產(chǎn)品現(xiàn)在主推廠商都是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其中大部分是內(nèi)容商的特點(diǎn)，使得盒子產(chǎn)品在內(nèi)容上“近水樓臺(tái)先得月”。某種意義上，智能盒子恐成為“互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容”的附屬品和一部分！比較言之，動(dòng)輒數(shù)千元的智能電視整機(jī)，雖然已經(jīng)有了TCL-愛奇藝，或者創(chuàng)維-阿里巴巴這類硬件與內(nèi)容聯(lián)合的嘗試，但是，也不容易形成更為豐富和靈活的消費(fèi)套餐。

    因此，內(nèi)容商作為智能盒子產(chǎn)品的主要推動(dòng)者，帶給了盒子產(chǎn)品在內(nèi)容上的優(yōu)勢(shì)，結(jié)合盒子作為低價(jià)格硬件的特點(diǎn)，更容易形成被消費(fèi)接受的“硬件+內(nèi)容”套餐。這方面的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，將有利于盒子產(chǎn)品成為智能電視形態(tài)路徑的一個(gè)核心選擇。

    智能盒子產(chǎn)品的優(yōu)勢(shì)之一是“內(nèi)容”；傳統(tǒng)彩電企業(yè)的劣勢(shì)之一則也是“內(nèi)容”。這一認(rèn)識(shí)已經(jīng)毫無爭(zhēng)議。

    2013年9月，創(chuàng)維和阿里巴巴的合作、TCL和愛奇藝的合作，基本上已經(jīng)宣告此前傳統(tǒng)彩電企業(yè)“自建內(nèi)容平臺(tái)”的終結(jié)。實(shí)際上，早在5年前，就有彩電業(yè)界大佬明確表示：自建內(nèi)容平臺(tái)，并非要加入到互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，而只是要形成一個(gè)應(yīng)用上示范和行業(yè)引領(lǐng)的作用。最終的實(shí)踐也表明，已經(jīng)充分表明，智能電視內(nèi)容和硬件廠商之間的“界限”難以逾越，彩電企業(yè)在內(nèi)容商的道路上是走不通的，彩電企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力還是在“硬件”之上�！�—雖然一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也碰觸硬件，但是難成主流。

    例如小米電視、樂視電視，這是典型的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)參與硬件的案例。對(duì)此，業(yè)內(nèi)看好的聲音并不多，因?yàn)樵诓孰娛袌?chǎng)傳統(tǒng)企業(yè)依然霸占技術(shù)、產(chǎn)業(yè)鏈、渠道、品牌、售后等多方位的全面優(yōu)勢(shì)。研究認(rèn)為，即便小米等個(gè)別互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能夠在硬件上走一條成功的道路，也難以改變彩電產(chǎn)業(yè)傳統(tǒng)品牌占據(jù)主導(dǎo)的大格局。即便是對(duì)于在銷售和市場(chǎng)份額上真正成功的互聯(lián)網(wǎng)電視硬件企業(yè)（目前尚沒有這樣的企業(yè)），他們也未必是真正的硬件公司。畢竟小米、樂視自己都不制造電視，他們的產(chǎn)品還需要由傳統(tǒng)廠商代工而來。這些公司，對(duì)于電視硬件產(chǎn)品，更像一個(gè)純“銷售企業(yè)”。

    傳統(tǒng)彩電企業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)優(yōu)勢(shì)各不相同，已經(jīng)形成了智能電視上的互補(bǔ)關(guān)系。這種相互協(xié)作的生態(tài)，具體表現(xiàn)在愛奇藝和TCL、阿里巴巴和創(chuàng)維的合作之中。這種具有明確分工的產(chǎn)業(yè)構(gòu)成，恰恰成為了支持“盒子產(chǎn)品”可以基于“內(nèi)容”優(yōu)勢(shì)成為市場(chǎng)主流之一的觀點(diǎn)。

    即便是對(duì)于那些已經(jīng)購買了智能電視整機(jī)的消費(fèi)者，他們也依然有至少兩個(gè)理由購買盒子或者電視棒產(chǎn)品：1.他們對(duì)已經(jīng)擁有的智能電視整機(jī)的性能不滿意，決定用更高檔的盒子升級(jí)自己的產(chǎn)品——為此他們的消費(fèi)開支只有幾百元，要比更新一款智能電視整機(jī)便宜很多；2.消費(fèi)者在購買付費(fèi)內(nèi)容時(shí)，覺得選擇包括電視棒或者機(jī)頂盒的套餐更為優(yōu)惠劃算。

    總結(jié)：

    智能盒子和智能整機(jī)誰優(yōu)誰劣的爭(zhēng)論不會(huì)一時(shí)見分曉。但是，智能盒子日益風(fēng)生水起的現(xiàn)實(shí)，擁有內(nèi)容廠商更大支持的背景，以及傳統(tǒng)彩電企業(yè)逐漸回歸硬件、放棄內(nèi)容的發(fā)展方向，都在使得一個(gè)由盒子主導(dǎo)的智能電視形態(tài)更為清晰有力�，F(xiàn)在，這一陣營(yíng)又多了百度這個(gè)行業(yè)大佬，這讓整個(gè)智能機(jī)頂盒陣營(yíng)的行業(yè)話語權(quán)大舉增強(qiáng)，未來發(fā)展更為可期！